ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 264 УК РФ, А ТАКЖЕ НЕДОСТАТКАХ, ДОПУЩЕННЫХ СЛЕДСТВИЕМ, КОТОРЫЕ ПРИВЕЛИ К ВОЗВРАТУ ДЕЛА ПРОКУРОРУ (СТ. 237 УК РФ).

В соответствии с планом работы Благовещенского районного суда Республики Башкортостан проведено изучение практики рассмотрения в 2024 году уголовных дел по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также недостатках, допущенных следствием, которые привели к возврату дела прокурору. 

Статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» регулирует ответственность за нарушение правил дорожного движения, если это повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Предметом преступления являются автомобили, трамваи, тракторы и самоходные машины, которые объединяет понятие «механические средства», т.е. транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Объективная сторона преступления включает в себя нарушение Правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортного средства. Обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 и 2), смерти человека (ч. 3 и 4), смерти двух или более лиц (ч. 5 и 6). При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и (или) эксплуатации транспортного средства и наступившими общественно опасными последствиями.

В 2024 году Благовещенским районным судом рассмотрено 6 уголовных дел по статье 264 УК РФ, три из которых были направлены в суд в 2023 году. Из них пять дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть «нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» и одно дело по пп. «а», «в» ч. 4 статьи 264 УК РФ «деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения  лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами».

По указанным делам вынесены 2 приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу № 1-4/2024 в отношении Роженькова С. 16.01.2024 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

По уголовному делу № 1-5/2024 в отношении Кутлияровой Т. 11.01.2024 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В данных делах наблюдаются характерные элементы, типичные для дел, рассматриваемых по статье 264 УК РФ, касающиеся нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Так, Кутлиярова не учла скоростной режим и не выполнила требования дорожных знаков, что привело к ДТП с участием несовершеннолетнего водителя мопеда.

Роженьков, управляя технически исправным транспортным средством, не стал снижать скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, даже несмотря на наличие разметки и соответствующих дорожных знаков. В результате его действий пешеход была сбита и получила серьезные травмы, включая закрытую черепно-мозговую травму и переломы костей ноги.

В обоих случаях судья, вынося приговор учитывал, что оба подсудимых впервые привлекались к уголовной ответственности, признавали вину, положительно характеризовались и не имели отягчающих наказаний. 

По трем делам рассмотренных Благовещенским районным судом Республики Башкортостан в 2024 году по ч. 1 ст. 264 УК РФ вынесены постановления о прекращении уголовного дела, два из которых прекращены в связи с примирением сторон.

По делу № 1-21/2024 в отношении Яматина Ю. постановлением от 05.02.2024 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Дело № 1-4/2024 в отношении Ибаева С., постановлением от 03.06.2024 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В обоих случаях подсудимые полностью возместили вред и принесли извинения потерпевшим. У потерпевших не имелось претензий к подсудимым. 

Одно постановление вынесено о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Постановлением от 17.11.2024 по делу 1-123/2024 в отношении Тимофеевой А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая данное решение, судья основывался на пп. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и исходил из того, что преступление, было совершено 13.07.2022 и на дату поступления и рассмотрения дела в суде, истекли два года, при этом подсудимая не возражала прекращению уголовного дела по нереабилитирующиму основанию. 

Из рассмотренных Благовещенским районным судом уголовных дел по ст. 264 УК РФ, только одно было по п. 4 данной статьи. Так, по делу № 1-6/2024 Попцов Я. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 статьи 264 УК РФ. Постановлением от 29.03.2024 Благовещенским районным судом дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и пересоставления обвинительного заключения.

При рассмотрении данного дела, судья выявил ряд значительных нарушений, которые были допущены в ходе предварительного следствия. Это нарушило право подсудимого на справедливое разбирательство и само по себе стало основанием для возврата дела прокурору в соответствии с требований статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основные недостатки касаются недостаточной проработки вопросов, имеющих решающее значение для оценки вины подсудимого.

Так, Попцов обвиняется следователем в нарушении требований пунктов 5.1, 5.4 и 5.8 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, он  не проверил техническое состояние транспортного средства и начал эксплуатацию автомобиля с установленными на передней оси колесами разной размерности и на задней оси колесами с ошипованными и неошипованными шинами, различными рисунками протектора и имеющими участки полного истирания протектора беговой дорожки. В то же время следователем в обвинительном заключении указано, что Попцов Я.А. управлял технически исправным транспортным средством. 

Кроме того в отношении Попцова следователем вменялось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В то же время в обвинительном заключении не приведены конкретные данные о скорости транспортного средства в момент ДТП, не была установлена безопасная скорость в данных дорожных условиях, не указано, в  чем заключалась особенность дорожных и метеорологических условий в момент ДТП.

Также судебная автотехническая экспертиза выявила необходимость проведения следственных экспериментов в связи с недостатком данных и невозможностью ответить на поставленные судом вопросы. 

Уголовное дело было возвращено, так как нарушения, допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не позволяют суду в установленном законом порядке постановить по делу законный и обоснованный приговор или иное решение.

Проанализировав уголовные дела, рассмотренные Благовещенским районным судом Республики Башкортостан в 2024 году по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, можно сделать следующие выводы, большая часть подсудимых привлекалась по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Все подсудимые были совершеннолетними, ранее не привлекались к уголовной ответственности. 2 из 6 подсудимых были женщинами. Из 6 дел, вынесены 2 приговора, основным наказанием по которому являлось ограничение свободы, 2 постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, 1 постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, 1 постановление о возврате дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Ни одно из рассмотренных дел не обжаловалось. Из общего числа пострадавших в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, наибольшее количество являлись пешеходами, в остальных случаях пострадавшие были водителями транспортных средств (автомобилей, мотоциклов) и пассажирами. Таким образом, несмотря на то что указанные преступления законом отнесены категории неосторожных, тем не менее, они представляют серьезную общественную опасность, поскольку в подавляющем большинстве случаев страдает трудоспособное население в возрасте от 18 до 50 лет. В результате совершенные преступления приводят или к гибели пострадавших, или к причинению им тяжкого вреда здоровью. Потерпевшие, которым причинен тяжкий вред здоровью, на неопределенное время утрачивают свою работоспособность, поскольку в связи с полученными травмами вынуждены длительное время проходить лечение как в стационарных условиях – за счет государства, так и амбулаторно – за счет работодателя. В некоторых случаях полученные травмы приводят к инвалидности потерпевших, что, в свою очередь, возлагает бремя соответствующих социальных выплат на государство.  

Возвращение дела прокурору на основании ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации произошло в результате поверхностно проведенного досудебного следствия, противоречий в обвинительных постановлении и заключении, недостаточности собранных доказательств для установления причинно-следственной действий водителя с  произошедшим ДТП.

Помощник судьи А.В. Романенков