Благовещенский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу по иску местной жительницы к строительной организации. Истец требовала защиты прав потребителей, расторжения договора подряда и взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств строительной организацией.

В сентябре 2024 года истец заключила со строительной организацией договор подряда на выполнение архитектурно‑планировочных и строительно‑монтажных работ для жилого дома, расположенного в селе Ильино‑Поляна Благовещенского района. По условиям соглашения подрядчик обязался составить проектно‑сметную документацию и выполнить комплекс строительно‑монтажных работ. Срок реализации проекта был установлен с сентября 2024‑го по март 2025 года. В качестве оплаты по договору истец передала строительной организации принадлежащую ей квартиру в городе Благовещенске.

Однако в ходе исполнения договора подрядчик допустил существенные нарушения. Несмотря на неоднократные требования заказчика, проектно‑сметная документация так и не была предоставлена. Кроме того, строительная организация нарушила установленные сроки выполнения работ и исполнила часть обязательств с нарушениями требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не были устранены в оговорённый период, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе разбирательства ответчик настаивал, что часть работ была выполнена надлежащим образом, а обнаруженные недостатки возникли ещё до привлечения строительной организации в качестве подрядчика. Компания также утверждала, что передача квартиры являлась оплатой уже выполненных или выполняемых работ, а не авансом.

Для установления фактических обстоятельств дела суд назначил строительно‑техническую экспертизу. Согласно заключению экспертов, работы были выполнены лишь частично: некоторые виды работ, предусмотренные договором, вовсе не начинались, а качество исполненных этапов не соответствовало установленным требованиям. Кроме того, на объекте была обнаружена плесень, свидетельствующая о нарушении технологии строительства. Эксперты оценили стоимость фактически выполненных работ в 2 449 097,46 руб., а расходы на устранение выявленных недостатков – в 1 845 442,54 руб.

Суд принял во внимание выводы экспертизы и отметил, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Также было установлено, что строительная организация не уведомила заказчика в письменной форме о наличии каких‑либо скрытых дефектов, препятствующих выполнению работ.

Рассмотрев все материалы дела, суд не согласился с доводом ответчика о том, что квартира передавалась в оплату уже выполненных работ. Передача недвижимости была квалифицирована как аванс по договору подряда. Поскольку стоимость фактически выполненных работ оказалась существенно ниже стоимости переданной квартиры (3 100 000 руб.), разница в размере 650 903 руб. была признана неосновательным обогащением и взыскана с строительной организации в пользу истца.

Помимо этого, суд удовлетворил требования о расторжении договора подряда, а также о взыскании: стоимости устранения недостатков – 1 845 442,54 руб.; компенсации морального вреда – 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 947 721,27 руб.; судебных расходов, понесённых истцом в ходе разбирательства.